每个行业都会出现上下产业链布局的情况，这很正常，他们通过新装修获得流量，但软装更多针对租房，二手房，改造房和新房用户，互联网软装目前和地产3.0时代交织，形成了鲜明的家具+家饰的不同类软装产品特性。部分企业通过和硬装结合以及地产商的形式进行渠道销售当做突破口，除了线上销售，也存在线下和设计公司合作。宅豆目前是用专业设计师带动产品销售，现在也开始与短租平台合作，未来也会衍生出更多的商业模式。
目前没有任何一家互联网或传统家装企业已经打通或完善闭环，他们都还有很长且很艰难的路要走，这是个太长的产业链条。软装公司选择与硬装合作是非常对的，如果发展到一定的阶段有可能会软、硬一起整合，这个时代巨头都整合了还有什么担心的。未来几年最大的竞争是卖场，而不是软装公司。
面对巨大的市场需求和竞争的加剧，硬装企业在产业链上更多的是横向延伸布局，从产业过程来说，上游的完善会促进下游的发展。随着家居产业消费升级和产业深入，特别是互联网对家居行业的改造让整体软装服务发展逐渐走进消费前端。硬装与软装合做是一个双向需求和共赢的方式，没有谁依附与谁，硬装能给软装带来用户，但消费置前软装也能给硬装带来用户和利益，其中重要的是如何解决利益分配。
未来软、硬装整体化化肯定会成为行业发展趋势，随着85后、90后成为主流消费者之后，更希望的是得到完整一站式服务，包括硬装、软装、甚至家居饰品，最终实现毛坯到生活，为用户实现“交房当天开火做饭”的服务体验。
软装的优势是很明显的，服务工序简单，工期较短，同等效率产量更高；软装产品灵活性，风格设计规模化；除了新房外，还拥有旧房革新的市场，消费者黏性强。然而这些优势并没有拯救软装领域的市场地位，借助2015年互联网家装的风口飞起来的软装市场，将注定不是一个人的赛道。
1）互联网软装品牌扩张力度不够，获客成本高。软装是一个极其分散的行业，结合产业链资源整合原理，流量导入必定是基于硬装搭建。据行业内人士透露，实创此前欲与互联网软装平台宜和宜美战略合作，但最后并未达成，其中一部分原因可能因为双方利益纠纷。很多互联网软装主要工作是通过设计平台来整合资源组包销售，相比之下硬装平台的流量渠道可能难度系数更大，在消费者需求驱动下，且家装企业没有足够的精力去扩充产业链的情况下，与软装合作更近似于一种捷径，软装就像“备胎”。
2）消费者购买软装更趋向于家居卖场。在互联网渗透率仅为3%的家装市场，绝大部分消费者依旧被传统企业所垄断，包工头和设计师导向作用是不容小憩的。软装市场的危机四伏不仅仅是家居卖场，全屋定制的完善，设计平台的延伸，家居物流体系扩大对互联网软装势必会造成一定的影响。轻服务平台发展的好，两三年可能会赚一大笔，但因消费对软装个性需求大于标准，产品无法规模化一定无法活久。
3）“轻装修，重装饰”的消费观念还处于萌芽期。做软装包需要充分整合供应商资源，类似罗莱生活、富安娜、好莱客等家居上市公司供应商已经开始转型电商，而其他供应品牌对这种模式认知度低，现有的经销商渠道能够满足温饱或盈利，并不会乐意选择与互联网软装进行合作，导致套餐可选品类少。消费者也就会因无法判定性价比而不愿尝试。
“被迫”整合？倒也不能这么说。消费升级的核心是碎片化市场，互联网+软装还是存在一定的想象空间。当《赢在中国》最终判定工业制造战胜美学追求时，我大概Get到的一个点就是供应链，通过自建工厂和自建物流把业务模式由轻变重，优化生产效率和成本，供应链信息系统管理，也是一个想走长远的企业需要解决的最重要的问题。
另外，与其说被整合，不如说共享经济化。硬装、软装、家具家电，包括之后的人工智能等，这是一条完整的产业链，也是真正基于市场需求的一站式家装服务。互联网家装2年发展时间远远不够沉淀出行业的独角兽，某种意义上来说，资源共享就放大了整个企业的资源价值，在不侵犯双方利益的前提下，联合发展未必不是一个好的策略。互利共赢是每个企业所向往的，这是产生新纪元的重要方向。
